Twee jaar cel wordt er geëist tegen ‘uitlokker’ van geweldsincident Tamara Elbaz

Uitlokker

De officier van justitie acht hem niet schuldig aan doodslag, omdat hij niet zelf de klappen uitdeelde – maar 'slechts' de uitvoerders regelde. Wel wordt hij gezien als 'uitlokker' van de zware mishandeling omdat hij de jongens regelde die het uitvoerden. Ook rekent de officier het hem zwaar aan dat hij niks wil zeggen over de opdrachtgever.

Een georganiseerde zaak

V. deed vanochtend voorkomen alsof het allemaal nogal 'klunzig' was geregeld. De officier van justitie wees hem vervolgens direct op het feit hoe goed de zaak georganiseerd was – door informatie voor te lezen uit telefoons: 'Dunne beentjes, gewoon vegen en trappen, was ongeveer de opdracht die de jongens kregen.'

{{ trans('customs.newsletter_signup.responsemsg') }}

{{ trans('customs.buttons.signup') }}

Vul een geldig emailadres in. {{ errors . email[0] }}

Voor het strafbaar feit lag 6000 euro klaar. Dat zou worden verdeeld onder de jongens die het regelden en die het uitvoerden. "Er moest een filmpje komen als bewijs. Anders zou er niet betaald worden. Ik heb het filmpje overigens nooit gekregen en ik ben ook niet betaald", zei V.

Geld als motief

V. is de oudste (en als enige meerderjarig) van de vijf jongens die betrokken waren bij het elkaar slaan van Tamara op 2 september vorig jaar, wat voor haar huis gebeurde, toen ze haar 4-jarige zoontje in de auto zette. "Ik weet dat dit een heel lelijk feit is, maar ik dacht alleen maar aan het geld", zei V daarover. Hij realiseert zich dat de mensen die hij via Snapchat zocht, net zo goed de politie hadden kunnen bellen. Ook zegt hij de jongens die het deden niet te kennen.

Slachtofferverklaring

Tamara deed in haar slachtofferverklaring geëmotioneerd een oproep aan de verdachten om mee te werken aan het onderzoek: "Vertel wie de opdracht gaf en wat hier achter zit.” Ook liet ze weten zich nergens meer veilig te voelen. De uitlokker reageerde daarop met een excuus: "Ik had gewoon geld nodig, geld is de reden geweest, weet u, ik vind het heel erg voor u mevrouw... Wie het is weet ik niet en waarom het moest, weet ik niet.” Daarop reageerde rechter: "U weet in elk geval door wie u benaderd bent." V. wil naar eigen zeggen 'niet met namen smijten' omdat hij zijn familie niet in gevaar wil brengen.